Наша команда-партнер Artmisto
«С простой точки зрения бизнеса и для обслуживания общественности, Twitter заинтересован в том, чтобы все голоса были на платформе». Это щебет Аргумент генерального директора Джека Дорси о том, почему «Twitter не использует политическую идеологию для принятия каких-либо решений» в соответствии с его подготовленное заявление за его выступление на завтрашнем слушании в комитете палаты представителей США по энергетике и торговле.
Но это также подтверждает критику того, почему Twitter не хочет запрещать нацистов, разжигателей ненависти и других троллей, которые преследуют людей на службе: он зарабатывает на них деньги.
Давно известно, что Twitter игнорирует сообщения об угрозах или злоупотреблениях. Распространены случаи, когда люди публикуют скриншоты сообщений, которые они возвращают из Твиттера, говоря, что высказывания сексистов, расистов, гомофобов и насильственников не нарушают его политику. Только когда они получают достаточно ретвитов и внимания средств массовой информации, эти аккаунты исчезают.
На самом деле, Wall Street Journal В отчете утверждается, что Дорси сказал доверенному лицу, что он лично вмешался, чтобы отменить свой штат, чтобы позволить Алексу Джонсу из Infowars остаться в приложении и восстановить альт-правую фигуру Ричарда Спенсера.
Чтобы избежать чрезмерной либерализации, которая может привести к бегству консервативных пользователей, Twitter поклонился злоумышленникам и слабо соблюдает свои собственные правила. И так как эти тролли могут быть активно вовлечены в Twitter, они могут набрать много просмотров рекламы. Заявление Дорси символизирует эту позицию, отдавая приоритет количеству пользователей, цене акций и доходу над безопасностью и вежливостью.
В другом месте заявления Дорси приводит гораздо более веские аргументы в пользу того, что Twitter не склонен к консерваторам с помощью данных, а не рыночных сил. Он говорит, что Twitter сравнил твиты от демократов и республиканцев и обнаружил, что «контролируя одинаковое количество фолловеров, один твит республиканца будет рассматриваться демократом столько же раз, сколько и один твит, даже после того, как все фильтрация и алгоритмы были применяется Twitter ». Это тот факт, на который должен указать Дорси, а не на то, что Twitter не предвзят, потому что его руки связаны Уолл-стрит.
Дорси также утверждает, что Twitter делает успехи, настраивая свой алгоритм, чтобы ограничить распространение злоупотреблений. Он отмечает, что сигналы, которые уменьшают известность твита, включают в себя, если у автора «нет подтвержденного адреса электронной почты, одновременная регистрация для нескольких учетных записей, учетные записи, которые повторно отправляются в Твиттере, и упоминаются учетные записи, которые не следуют за ними, или поведение, которое может указывать на скоординированную атаку», как а также «как учетные записи связаны с теми, которые нарушают наши правила, и как они взаимодействуют друг с другом». Это якобы привело к «4-процентному снижению количества сообщений о злоупотреблениях при поиске и 8-процентном уменьшении количества сообщений о злоупотреблениях из разговоров».
Но этот прогресс, скорее всего, наступит быстрее, если Twitter захочет пойти на жертвы. Facebook пообещал удвоить свою команду по безопасности и модерации с 10 000 до 20 000 пользователей, несмотря на влияние, которое будет иметь на прибыль. Твиттер еще не сделал обещание как прямое и поддающееся количественной оценке. Завтра главный исполнительный директор Facebook Шерил Сандберг также предстанет перед Конгрессом, чтобы ответить на трудные вопросы о том, действительно ли этот найм и изменения его продукта защищают демократию. Но по крайней мере это бросает деньги на проблему.
Дорси не сказал, что Twitter был «заинтересован в том, чтобы держать все гражданские голоса на платформе» или «все голоса, которые соблюдают нашу политику» - просто «все голоса». Но когда Twitter позволяет троллям запугивать и кричать тех, кого они ненавидят, это голоса жертв, которых заставляет замолчать «свобода слова» , Он фактически поддерживает цензуру не тех, кто придерживается консервативных или даже экстремистских взглядов, а тех маргинализированных, которые больше всего заслуживают этого голоса.
Надеемся, что во время завтрашнего заседания Палаты представителей мы увидим, как члены конгресса используют собственные слова Дорси, чтобы задать вопрос, является ли его «простая деловая перспектива» тем, что удерживает такое уродливое место для разговора.
