Mobile-review.com Гід покупця. Який процесор вибрати в смартфоні або планшеті? І як…

1. Процесор, чіпсет, SoC - розбираємося в термінах
2. Що краще - 2-, 4- або 8-ядерний процесор?
3. Шкода і користь AnTuTu - народна забава в віртуальних папуг
4. Деякі приклади змагання пристроїв в AnTuTu
5. Об'єм оперативної пам'яті, різні платформи і виробники чіпсетів
6. Версія Android і продуктивності пристроїв
7. Сприйняття різних марок чіпсетів - хто краще?
8. заключні слова
9. ПОСИЛАННЯ по темі

Наша команда-партнер Artmisto

Привіт.

Суперечки про те, який процесор краще, AMD або Intel, якийсь час назад майже пішли в минуле, стали схожі на мляве сварку сімейної пари, яка прожила в шлюбі вже кілька десятиліть. Всі доводи відомі кожній стороні, правда у всіх своя, і довести перевагу свого вибору майже не представляється можливим. У мобільних пристроях ми спостерігаємо велику конкуренцію і різноманітність процесорів / чіпсетів, що викликає рівно такі ж баталії, як тема Intel vs AMD в минулому десятилітті. Але якість таких обговорень рідко може зацікавити, так як зводиться до банальних і дуже емоційних оцінок: твій процесор Х - відстій, а от мій дуже хороший. Підсвідомо чекаєш, що хтось уклиниться в цей затьмарена розмову і додасть «він краще, тому що ...». Але такого не відбувається, а замість цього знову тільки емоції і інформаційний шум, в якому наводяться віртуальні папуги з AnTuTu, які, на думку сперечальників, здатні довести чиюсь перевагу.

Тема процесорів в мобільних пристроях складна для обговорення в силу не технічних подробиць, а скоріше маркетингу, який насадив часто помилкове сприйняття того, що таке добре, а що таке погано. Мало хто купує пристрій, виходячи тільки з того, який процесор в ньому встановлений - погодьтеся, це було б нерозумно. Все одно що купувати автомобіль, закривши очі на те, який у нього дизайн, колір корпусу, внутрішнє оздоблення, і орієнтуючись виключно на потужність двигуна, його тип і ненажерливість. Давайте разом спробуємо розкласти по поличках все, що ми знаємо про процесорах, їх продуктивності і основні параметри, які можуть вплинути на ваш вибір. Сподіваюся, що після цього «Гіда покупця» у вас з'являться аргументи в суперечках щодо того, який процесор варто вибрати, чому і які характеристики важливі, а які відходять на другий план.

Процесор, чіпсет, SoC - розбираємося в термінах

Часто слово «процесор» сприймається, як синонім чіпсета, використовуваного в пристрої. Це не зовсім вірно, так як більшість сьогоднішніх процесорів є частиною SoC (System on Chip), тобто це інтегровані рішення, в яких, крім процесора, є різні радіомодулі, додаткові DSP, що відповідають за обробку звуку, зображень, орієнтацію в просторі і так далі. Створення таких інтегрованих рішень було необхідністю для зменшення енергоспоживання, простоти розробки пристроїв, їх універсальності. У минулому необхідність збирати з окремих блоків-мікросхем пристрій призводило до його великим енергоспоживанням, а також часто компоненти могли конфліктувати, що вимагало великої часу на доопрацювання з боку виробника пристрою. Інтегровані рішення дозволяють уникнути цих проблем, вартість розробки лягає на плечі постачальника процесора, а виробники пристроїв отримують готове і універсальне рішення.

Зовні чіпсет виглядає, як процесор з минулого, що у багатьох і формує думку про те, що всередині все влаштовано рівно так само. Подивіться на звичайний квадрат таких чіпсетів.

Нічого примітно зовні побачити не вдасться, так як все цікаве приховано всередині. Давайте поглянемо на блок-діаграму старого процесора Tegra 2, щоб зрозуміти принципове пристрій таких рішень.

Нескладно підрахувати, що всередині Tegra 2 встановлено цілих 8 незалежних процесорів - один для кодування відео, один для декодування відео, аудіопроцесор, графічний співпроцесор, процесор, який відповідає за обробку зображень (як правило, працює з камерою, але не тільки), процесор ARM7 для обслуговування рутинних операцій в пристрої, два ARM9 процесора. Коли ми обговорюємо число ядер в процесорах наших мобільних пристроїв, ми, як правило, говоримо про основні обчислювальних процесорах, в моєму прикладі це ARM9-процесори, кожен з яких має 2 ядра. Для демонстрації того, як влаштовані сучасні чіпсети, я спеціально взяв «старий» чіпсет Tegra 2, так як він прекрасно описує внутрішній устрій SoC.

При виборі пристрою є кілька технічних деталей, які можуть вплинути на параметри роботи через чіпсета і його особливостей. Наприклад, довгий час тільки процесори Qualcomm мали вбудований LTE-модем, інші компанії ставили LTE-модуль окремо. Як результат, інтегроване рішення при роботі в LTE вигравало по енергоспоживанню, і Qualcomm однозначно лідирували в цьому аспекті. Сьогодні і інші виробники пропонують інтегровані LTE-модеми, що робить їх схожими з точки зору енергоспоживання з аналогічними моделями від Qualcomm.

Інший момент - це технологічний процес, по якому виконаний процесор. В даний час більшість рішень випускається за нормою 32 нм, з'являються перші пристрої на процесорах, виконаних за нормою 20 нм. Чим менше значення, тим краще. Тут технологічна норма описує товщину струмопровідних доріжок (якщо зовсім грубо і зрозуміло описувати цей момент), чим менше товщина, тим простіше проходить сигнал, менше енергоспоживання, так як опір також менше, а як наслідок, на тих же частотах виділяється менше енергії. Технологічну гонку ми спостерігали на процесорах для настільних комп'ютерів, тут бачимо її продовження.

Але вибирати процесор тільки по тому, з якої технологічній нормі він виконаний, свідомо безглуздо. Це один з безлічі показників, який варто брати до уваги, але не єдиний. На жаль, не існує жодного показника, який міг би сказати про той чи інший процесор / чіпсет, що він добрий чи поганий, це завжди набір показників і їх комбінація. Але якщо це так, то на що варто звертати увагу і на що звертають увагу сьогодні звичайні покупці, що розповідають продавці? Давайте подивимося на найтиповіший приклад, який ви можете побачити в магазинах, що продають телефони, по всьому світу.

Що краще - 2-, 4- або 8-ядерний процесор?

Питання винесене в заголовок розділу, не має однозначної відповіді для тих, хто підходить до теми вдумливо. Для більшості продавців електроніки відповідь, навпаки, очевидний, і вони несуть його в маси, причому роблять це по всьому світу. Чим більше цифра і кількість ядер, тим краще процесор. У їхньою логікою 2-ядерний процесор завжди гірше, ніж 4-ядерний, а 8-ядерний явно краще і могутніше перших двох. Чому вони так роблять, цілком зрозуміло, їм треба продавати гігабайти, дюйми, мАг і інші кількісні характеристики. Логіка таких продажів зрозуміла і донезмоги затягали - чим більше цифра, тим краще. До слова сказати, це пояснює, чому ви ніколи не почуєте від продавця, що процесор виконаний не по 32 нм нормі, а по 20 нм, і тому він краще. Звичка до гри в цифри не дозволяє так говорити, єдиний виняток - це товщина (як варіант, розмір або вага) пристрої.

Перше, що варто знати і вивчити напам'ять - кількість ядер і частота процесора не є визначальним фактором в продуктивності пристрою, незважаючи на те, що це звучить, як єресь. Наведу такий приклад - в Apple створюють власні варіанти архітектури ARM, яка є домінуючою на мобільному ринку. Наприклад, 64-бітний процесор Apple A8, який встановлений в iPhone 6, останньому поколінні iPad, у нього всього два ядра і максимальна тактова частота 1.4 ГГц. Для порівняння ми можемо взяти який-небудь китайський телефон з процесором Qualcomm Snapdragon 800, у якого частота до 1.7 ГГц на ядро, а всього ядер чотири. Пряме порівняння в лоб має сказати нам, що той же iPhone 6 повинен програти по продуктивності китайському телефону, у якого в довершення всього ще й 2 ГБ оперативної пам'яті проти 1 ГБ в iPhone. Виграш на папері за всіма параметрами.

В реальності продуктивність інтерфейсу, сторонніх додатків та ігор на платформі від Apple набагато вище. Це легко пояснити тим, що оптимізація софта під платформу знаходиться на принципово іншому рівні, ніж в тому ж Android, де недоліки ПО компенсуються надлишковою потужністю процесорів.

Наведу ще один приклад - продуктивність пристроїв в браузерах. Чи не загальна продуктивність, а то, наскільки швидко запускається браузер на тому чи іншому пристрої. Ніколи не вгадаєте, які телефони лідирують за цим параметром. Це Blackberry, їх вбудований браузер запускається набагато швидше, ніж на інших телефонах (про це можна прочитати ось тут ).

А продуктивність браузера Blackberry на BB10 в html5 найкраща на ринку, результати різних платформ можна подивитися ось тут .

І тепер барабанний дріб, велика частина пристроїв від Blackberry працює на досить старих за мірками ринку і «повільних» процесорах від Qualcomm. Це ще одне пояснення того, що продуктивність платформи безпосередньо впливає на швидкість її роботи, промальовування інтерфейсу і інші параметри.

Безпосередньо порівнювати продуктивність різних платформ можна тільки засікаючи час, який йде на виконання стандартних завдань - наприклад, як довго завантажується телефонна книга з таким-то кількість контактів, як швидко отрісовивается сторінка в браузері, запускається гра і так далі. Але таких незалежних тестів на постійній основі не існує, зрідка їх проводять ті чи інші видання. Багато користувачів вивели на рівень галузевого стандарту тест AnTuTu, який застосовують для оцінки продуктивності пристроїв, і про це детально поговоримо в наступному розділі. Але перед цим хочу сказати, що порівнювати кількість ядер, їх частоту, то, по якому процесу вони виконані, можна і потрібно в межах однієї платформи. Наприклад, якщо у вас є пристрій на Android з 2-ядерним процесором, то пристрій з 4-ядерним процесором забезпечить кращу продуктивність. Але порівнювати Windows Phone, iPhone і Android, та й будь-яку іншу систему, не варто, таке порівняння позбавлене сенсу.

Шкода і користь AnTuTu - народна забава в віртуальних папуг

Людям властива психологічна риса, вони хочуть точно знати, що придбали гарний пристрій, і для цього їм потрібна «об'єктивна» оцінка. Як ви знаєте, цифри не вміють брехати - чим вище цифра, тим краще. У житті є багато аналогій, складно не погодитися з тим, що чим вища зарплата, тим більше різних можливостей її витратити. Чим більше ядер, тим ... Стоп, але це ми вже обговорили вище. Будь-яка аналогія страждає на однобічність, і кількість віртуальних папуг в AnTuTu - це не показник реальної продуктивності системи.

Чому я називаю результати вимірювання продуктивності в AnTuTu або будь-який інший програмі віртуальними папугами? Відповідь криється в тому, як працюють сучасні пристрої, в їх архітектурі. У більшості тестів продуктивності намагаються виміряти максимальні можливості чіпсета і відповідно процесора. Деякі параметри об'єктивні (швидкість запису в пам'ять, робота процесора по обрахунку чисел), а деякі відірвані від реальності (продуктивність 3D як приклад). Але ж підсумкове число, яке ми отримуємо, включає в себе як ті параметри, що реальні, так і ті, що досить відносні і не можуть безпосередньо характеризувати систему. От і виходять віртуальні папуги. Особливо це добре помітно на флагмани від Samsung 2012 року, максимальна продуктивність в папуг, але помітні пригальмовування в оболонці TouchWiz, якщо у вас багато даних, наприклад, в телефонній книзі. З одного боку, максимальні числа в тесті, з іншого - продуктивність стандартного UI, яка була далека від ідеальної. Багато хто не замислюються про це, але одночасно ці два явища в реальному світі існувати не можуть. Або максимальні числа в тесті і безпроблемна робота інтерфейсу, або тест не показує реальної картини.

Є ще один важливий момент - архітектура сучасних процесорів не має на увазі можливості роботи на максимальній потужності протягом всього часу. Тоді це призводило б до того, що смартфон, пропрацювавши кілька годин, просто завершував би роботу за відсутності енергії. Частота в процесорах змінюється динамічно, залежно від завдань і навантаження. Один зі скандалів, пов'язаних з AnTuTu, стався в 2013 році, коли виявили, що смартфони Samsung, зокрема, Galaxy S4, «обманюють» тест. Дивно, але та історія була однією з небагатьох можливостей пояснити широкому загалу, як саме працюють сучасні пристрої, замість цього всі кинулися обговорювати, як погано себе веде компанія.

Отже, скандал був пов'язаний з тим, що для того, щоб отримати більш високі результати, програмісти визначали, який софт запущений, і далі піднімали частоту графічного співпроцесора з 480 до 532 МГц. І отримували високі результати. Крім AnTuTu, серед додатків, які користувалися такою перевагою, були фірмовий браузер від Samsung, додаток «Камера» і ряд системних утиліт. Для більшості сторонніх програм підвищена частота графічного співпроцесора була недоступна. Чесно це чи ні? Дивлячись як судити, адже все процесори на ринку працюють рівно так само, ніхто не може гарантувати, що в якійсь певній програмі ви отримаєте максимальну продуктивність.

На ринку немає жодного синтетичного тесту, який намагався б оцінити стандартну продуктивність інтерфейсу в повсякденних завданнях, тобто при низьких частотах. Пояснення слід шукати в тому, що це надскладна задача - кожен виробник вибирає свій профіль енергозбереження, читай, свої частоти і то, як працює чіпсет. Тому на одних і тих же чіпсетах, але з різними прошивками від різних виробників можна отримувати дуже різні результати. І найголовніше, що такі результати цікаві зникаюче малої кількості людей, які працюють в індустрії, а кінцеві споживачі в них швидко заплутаються.

Підвищена частота процесора використовується сьогодні в таких додатках, як браузер (чим більше вкладок, тим вище частота і більше продуктивність), тривимірні ігри. Майже не задіюється потужність процесора при програванні музики, а тим більше стандартних дзвінках і тому подібної активності. З тієї ж музикою і відео справляються вбудовані процесори, які відповідають за обробку відповідних файлів.

Брати до уваги результати AnTuTu можна і потрібно, незважаючи на їх штучність. Але вони не повинні бути єдиним мірилом для оцінки продуктивності чіпсета, та вони й не можуть грати таку роль. Відправна точка, яка дозволяє оцінити, наскільки пристрій продуктивне.

Є ще один момент, який багатьох бентежить. У 2013 році був скандал щодо того, що AnTuTu оптимізований для процесорів Intel Atom, вони показували кращі результати в тестах. Це було пов'язано з оптимізацією компілятора - фактично виходило так, що отримати реальне порівняння пристроїв було не можна, вони свідомо були в різних умовах. Те ж саме можна сказати про тест AnTuTu на iOS, його результати часто намагаються порівняти з Android. Це неможливо, так як підсумкові результати не є наскрізними, усередненими для всіх платформ, вони дозволяють порівнювати пристрої тільки в межах однієї платформи.

Деякі приклади змагання пристроїв в AnTuTu

Як наочний приклад наведу деякі результати в AnTuTu, щоб ви відчули, як виглядають пристрої з різними апаратними характеристиками. Всі результати наводяться з наших оглядів, ви можете їх знайти в текстах і самостійно.

Дивимося на Note 4 в Exynos-версії.

А ось так виглядає продуктивність iPhone 6 Plus на іншій операційній системі, з іншими апаратними характеристиками, але в тій же програмі. Ідентичні? Не думаю - щось краще у одного апарату, щось в іншого.

Давайте поглянемо на Meizu MX4, який є одним з фаворитів у AnTuTtu. Тут варто 8-ядерний процесор MediaTek MT6595.

Сподіваюся, що цих прикладів досить, так як кількість оглядів у нас величезна і я міг би продовжувати список до нескінченності, але завдання зовсім в іншому - показати, що віртуальні папуги самі по собі не мають значення, вони важливі лише в прив'язці до інших параметрів системи .

Об'єм оперативної пам'яті, різні платформи і виробники чіпсетів

В даний момент в Android обмеженням на обсяг оперативної пам'яті є 3 Гб, в майбутньому воно буде знято, але в даний момент воно таке, та й більший обсяг поки особливо не потрібен, немає завдань, в яких він може знадобитися. Щодо пам'яті діє просте правило: чим її більше, тим краще. І якщо продавці будуть вас переконувати в цьому, то варто їм повірити, тут вони не помиляються.

У бюджетних прилаштувати на Android ОБСЯГИ оператівної пам'яті может становитися 256 Мб, Такі пристрої НЕ Варто даже розглядаті як варіант для покупки. Дуже Бюджетні, дуже повільні. Вузька місцем становится самє пам'ять. При пам'яті в 512 МБ Вже можна жити, особливо на старих версіях Android, например, 2.х. Альо на Версії 4.2.х цього недостатньо, хотілося б более. І це безпосередно позначається на продуктівності, нехай и не в інтерфейсі. На кінець 2014 року можна вважаті нормально об'ємом оператівної пам'яті для Android 4.2.x - від 1 ГБ, 4.4.х - від 2 ГБ. Для найпродуктивніших рішень це 3 Гб, варто орієнтуватися на це кількість як свого роду ідеал.

Часто мене запевняють в тому, що Apple настільки великий, що здатний обійти обмеження фізичного світу, і в 1 Гб оперативної пам'яті можна творити все, що завгодно - ті ж ігри на Android вимагають більшого обсягу. Це не так, відрізняється реалізація ігор, хоча зовні вони можуть бути схожі. Наприклад, гра Fates на iPad з 1 Гб оперативної пам'яті стандартно пише через 10-15 хвилин про те, що їй не вистачає оперативної пам'яті.

Це ще одне підтвердження того, що оперативної пам'яті багато не буває, особливо якщо ви любите грати в красиві і рухливі ігри.

Напевно, за дужки своєї розповіді приберу такі платформи, як iPhone, Windows Phone, а також Blackberry. Причина полягає в тому, що на них немає різноманітності апаратних варіантів, використовуються процесори і чіпсети від одних і тих же постачальників. Та й пристрої від одного виробника (в тому числі це може бути застосовано до Windows Phone, де, крім Lumia, вже майже нікого немає). Тому вибір чіпсета / процесора для цих платформ позбавлений сенсу, ви купуєте в першу чергу сам пристрій - вибираючи в ньому дизайн, вартість, функціональність. Те, що під капотом пристрої, відходить на другий план, ви від знання технічних деталей не зможете майже нічого вигадати. Цей вибір обмежений продуктовою лінійкою компанії.

На ринку Android все зовсім не так, тут представлено більше сотні виробників, рахунок моделей йде на тисячі, максимальна різноманітність технічних специфікацій, а також постачальників чіпсетів. Давайте згадаємо основних виробників чіпсетів, щоб в подальшому було просто описувати те, як вони працюють. Отже, ось короткий список:

1. Qualcomm - світовий лідер, створюють ключові технології, наприклад, LTE, ніж та виграють у часі виведення своїх продуктів на ринок, чіпсети досить дорогі на тлі конкурентів, але користуються визнанням у споживачів;
2. MediaTek - компанія претендує на світове лідерство, основна загроза благополуччю Qualcomm. Створює свої рішення, керуючись принципом оптимального співвідношення ціна / якість, найчастіше відома бюджетними рішеннями, які і створили основний кістяк продажів;
3. Samsung - просуває лінійку Exynos, яка є власною розробкою, також як і у інших, вона базується на архітектурі ARM. Важлива відмінність від перших двох компаній в тому, що Samsung має власні фабрики з виробництва процесорів, на яких виконує замовлення для Qualcomm, Apple і інших. Як правило, компанія запускає в своїх флагмани новітні чіпсети з останніми розробками - це велика пропускна здатність оперативної пам'яті, власні процесори для обробки зображень, звуку і так далі;
4. nVidia і лінійка Tegra. Коріння nVidia в ігровому бізнесі, а також високопродуктивної графіку, тому компанія орієнтується на гравців, а також виробників ігор. Багато ігор оптимізуються зусиллями компанії для власної платформи (тобто nVidia Tegra Zone в Play Market), що забезпечує кращу деталізацію, продуктивність, але більшість цього не помічає в повсякденному житті. Якщо судити за поширеністю чіпсетів від nVidia, то вони майже не затребувані на масовому ринку, грають свою роль в невеликій ніші;
5. Intel є процесорним гігантом для ПК, але в мобільному напрямку майже невідомий зі своєю лінійкою Intel Atom. Непогані процесори, який віддають з доплатою, активним партнером є Lenovo, постійно випускає смартфони та планшети на таких рішеннях. Є ще ряд незначних гравців, але говорити про значне поширення не можна, так само як і про перспективи зайняти значну частку ринку.

Поза цим списком залишається ряд компаній, наприклад, Huawei, що створює власні процесори, але вони знаходять застосування тільки в продуктах компанії, тому розглядати їх у відриві від них немає ніякого сенсу. Так само як і не включив в список виробників надбюджетних рішень, наприклад, Rockchip, Allwinner або Broadcom, тут також йдеться про вибір найдешевшого рішення, де ціна є визначальним фактором.

Версія Android і продуктивності пристроїв

Ви задавалися питанням, чому одні виробники намагаються оновлювати свої пристрої на Android, а інші компанії не поспішають це робити? Адже це зримий плюс на користь того, щоб через рік-другий покупець вибрав того виробника, що максимально довго підтримував його пристрій. Як не дивно, але все випливає зовсім не тільки з бажань виробників пристроїв, але і з бажання і можливостей виробника чіпсетів. І тут вони вступають в пряме протиріччя. Кожен виробник чіпсетів зацікавлений в тому, щоб купували його нові рішення, тому термін підтримки старих продуктів скорочується до мінімуму. Але і тут є кілька особливостей, про які мало хто знає на широкому ринку.

Майже половина всіх Android-смартфонів проводиться китайськими компаніями, з них велика частка припадає на тих, хто не має прямих відносин з MediaTek, Qualcomm або іншими постачальниками чіпсетів. Це так звані другі руки, тобто компанії, які купують чіпсети не безпосередньо. З цього випливає дуже важливий висновок - вони не можуть отримати технічну підтримку, яка допоможе вирішити їхні проблеми з драйверами, продуктивністю пристрою і так далі. Тобто з усіма проблемами вони змушені справлятися самостійно, що часто означає застосування на практиці методу «палички, мотузочки». І це пояснення, чому телефони багатьох брендів другого ешелону (Prestgio, teXet і купи інших «виробників») не отримують ніколи оновлень версій Android. Вони розміщують замовлення на різних фабриках, які не мають прямих взаємовідносин з постачальниками чіпсетів. Зате ціни нижчі, що часто вигідніше.

Але навіть за умови прямих взаємовідносин кожен виробник чіпсетів ділить своїх партнерів на ключових (їх часто називають «альфа»), а також всіх інших. Ключові партнери отримують швидку реакцію на запити, рішення проблем і так далі. Але навіть вони не можуть отримати підтримку старих продуктів, якщо не купили їх багатомільйонними тиражами. А це тільки дуже великі виробники, такі, як Samsung, Sony, HTC, LG. Але не китайські виробники невеликого розміру.

Тому вибір чіпсета на Android-смартфонах і марки виробника часто також означає, будете ви отримувати оновлення ОС або зупиніться на тій версії, що у вас вже є. З виходом Android 5 передбачається, що все буде легше і поновлення в межах основної версії будуть виходити, але незрозуміло, що буде з наступними варіантами. У момент виходу версії 4 лунала рівно та ж риторика, що жити ми будемо в новому прекрасному світі з оновленнями для всіх, але цього не сталося.

Нарешті, скажу очевидну річ - версія Android впливає на продуктивність пристрою, так само як і наявність власної оболонки або її відсутність. В даний момент кращу продуктивність і енергозбереження забезпечує Android 5.x. Фактично, один і той же апарат на Android 5 і 4.4.4 має різну продуктивність, а також в першому випадку працює на 20-30 відсотків довше. Це ще один доказ впливу операційної системи на продуктивність чіпсета, її оптимізації. І це також варто брати до уваги, коли ви вибираєте пристрій.

Сприйняття різних марок чіпсетів - хто краще?

Традиційно найбільш якісними чіпсетами / процесорами на ринку вважають такі від Qualcomm, лінійка Snapdragon сприймається як безкомпромісну якість і продуктивність, відсутність серйозних проблем, наявність вбудованого LTE. Це сформований і дуже живучий стереотип, який часто визначає вибір пристрою, але не показує його реальних можливостей. Свого роду перевагу.

Наприклад, MediaTek за рахунок маси бюджетних пристроїв, які часто не оптимізовані і мають вади в роботі, перетворився в інший стереотип - недорога заміна Qualcomm. На практиці це вже давно не так, і багато продуктів рівнозначні при дещо меншою вартості рішень від MediaTek і своїх родзинки.

Наприклад, давайте подивимося на вже згадуваний Meizu MX4, в цьому апараті використовується чіпсет MediaTek MT6595 з восьмиядерна процесором, вбудованим модемом LTE. Процесор побудований на архітектурі ARM big.LITTLE, в ній 4 ядра «повільні» Cortex A7 з частотою до 1.7 ГГц, а 4 ядра «швидкі» Cortex A17 з частотою до 2.2 ГГц. На практиці це дуже стабільне рішення, на ньому запускаються всі ігри, що доступні сьогодні на ринку, і ніяких гальм не спостерігається. Тобто це рішення одне з найбільш продуктивних, як з суб'єктивних параметрами, так і за синтетичних папугам в тестах. При цьому вартість цього смартфона нижче майже в два рази, ніж у аналогів, побудованих на Qualcomm від іменитих виробників, або нижче на 20 відсотків, ніж у китайських смартфонів на аналогічних Qualcomm.

Як мені здається, в якості прикладу варто наводити кращих, і це той самий випадок, коли спільна робота постачальника чіпсета і виробника пристрою дала дуже хороший результат. Як приклад апарату з іншого табору можна привести OnePlus One, в якому варто Snapdragon 801, 3 Гб оперативної пам'яті. З точки зору архітектури процесора це рішення менш виграшно - 4 ядра, які працюють на частоті до 2.5 ГГц. Тобто відомий виграш архітектури MediaTek, що поєднує «повільні» і «швидкі» процесори, очевидний. Такий підхід початку компанія nVidia, яка представила перший смартфон з додатковим «повільним» процесором для повсякденних завдань.

Над nVidia тяжіє прокляття партнерства з компаніями, які створювали свої профілі енергозбереження, не звертали уваги на постачальника чіпсета, в результаті продукти заслужено вважалися дорогими (об'єктивно на тлі аналогів), а також проблемними (досить згадати LG 2x). В даний момент компанія намагається змінити уявлення про себе, створює власні пристрої, але вони грають в невеликій ніші. Тому детально говорити про них не бачу сенсу, їх огляди ви з легкістю знайдете у нас.

В якості ще одного штриха скажу, що той же Note 4 традиційно випускається на версії чіпсета від Qualcomm, а також власної Exynos. На відміну від попереднього року, де Qualcomm вигравав по ряду параметрів, зараз все рівно навпаки - попереду Exynos: він швидше, краще працює камера, інтерфейс чутливіший, а час роботи приблизно однаково. Так що і тут наступають на п'яти Qualcomm, цим займається не тільки MediaTek.

заключні слова

У якийсь момент вирішив стримати себе, щоб матеріал не перетворився на нескінченний, так як наводити приклади і показувати різницю в підході різних виробників чіпсетів / процесорів можна до нескінченності. Сподіваюся, що прочитавши цю статтю, ви будете обережніше ставитися не тільки до синтетичних папугам з будь-яких бенчмарков, будете приймати до розгляду всі характеристики пристроїв і платформ, на яких вони працюють. Це цілий набір характеристик, в якому кожен окремий параметр може кардинально міняти швидкість роботи пристрою - збільшуємо дозвіл екрана і бачимо, що старий чіпсет, який прекрасно працює в масі пристроїв, більше не справляється. Таких прикладів можна навести безліч.

Дуже важливо зрозуміти, що виробник чіпсета не є запорукою того, що перед вами якісний пристрій, яке вилизали і зробили стабільним. Багато китайських виробників вибирають Qualcomm, щоб підкреслити «якість», якого фактично немає. Але стереотипи, що склалися говорять нам, що «поганий» MediaTek, хоча обидві компанії випускають однотипні продукти і в реальності технологічно на поточному витку цілком порівнянні. У виборі пристрою, якщо ви приймаєте до уваги чіпсет, варто також відштовхуватися від імені виробника пристрою, історії його інших моделей, оновлень ОС, стабільності роботи і тому подібних параметрів - вони скажуть вам набагато більше, ніж прості цифри з специфікацій. Будьте розумні в своєму виборі, а також пам'ятаєте, що максимальна частота процесора не так вже й важлива, якщо ви збираєтеся тільки дивитися сторінки в мережі, не плануєте грати в тривимірні іграшки з дуже складною графікою. Велику частину часу продуктивність потужного процесора буде простоювати, так, можливо, варто вибирати одяг по зростанню? Не купувати щось з запасом, тим більше що буквально всі іграшки і програми будуть запускатися і йти на апаратах з середніми характеристиками як мінімум, ще рік. А якщо говорити про кращих характеристиках, то два роки, а то й три.

Сподіваюся, що я зміг озброїти вас знанням про те, як вибирати чіпсет, на що дивитися і як їх порівнювати. І ви тепер зможете аргументовано обговорювати ці питання. І ця споконвічна тема, чому чотири ядра краще двох, нарешті піде в минуле. Вдалого Вибори!

ПОСИЛАННЯ по темі

Поділитися:

Ми в СОЦІАЛЬНИХ МЕРЕЖ:

Є, что Додати?! Пишіть ... [email protected]