Політика НАТО на території пострадянських країн

Наша команда-партнер Artmisto

Встановлення співпраці НАТО з пострадянськими країнами

Незважаючи на припинення існування СРСР і Організації Варшавського Договору (ОВД) військово-політичний блок НАТО, очолюваний Сполученими Штатами, продовжив своє існування. Хоча, як відомо, основна мета НАТО бачилася у відбитті агресії з боку СРСР-ОВС, тому було б логічно припустити, що після ліквідації потенційного противника ця організація також втрачає будь-який сенс свого існування. Однак на ділі виявилося інакше.

У період з 1952-2014 рр. НАТО пройшло шість етапів розширення. На четвертому, п'ятому і шостому до співпраці були залучені колишні союзні республіки, а також держави-члени колишнього ОВС.

Незважаючи на домовленості з Радянським Союзом про непросування НАТО на Схід, за умови якщо СРСР не буде проти вступу об'єднаної Німеччини до складу Північноатлантичного Альянсу (9 травня 1955р.), НАТО навпаки стала нарощувати свій військово-технічний потенціал.

У березні 1999 року до складу Альянсу увійшло три країни-учасниці колишньої Організації Варшавського Договору - Польща, Угорщина і Чехословаччина. Після відмови Югославії увійти в НАТО, незважаючи на Статут ООН, Північноатлантичний Альянс почав військові дії по відношенню до неї. [1]

У 2004 році були приєднані ще більшу кількість колишніх союзних республік: Латвія, Литва, Естонія, Болгарія, Словенія, Словаччина та Румунія. Влітку 2008 до НАТО були приєднані Албанія і Хорватія.

Таким чином, військово-політичний блок НАТО став одним з основних механізмів забезпечення безпеки в Європі при зменшенні впливу на регіональному рівні ОБСЄ, а на міжнародному - ООН. [2] Крім того, розширення НАТО на схід і розміщення військових баз на території пострадянських країн, що знаходяться поблизу російських кордонів представляють серйозну загрозу національній безпеці Росії, що негативно може позначитися на стабільності міжнародної обстановки. На думку ряду російський експертів, «розширення НАТО на схід призвело до зміни співвідношення сил на користь Альянсу на європейському театрі військових дій». [3]

Незабаром НАТО оголосила зоною своїх стратегічних інтересів весь пострадянський простір і почала просуватися на Схід, укладаючи з найближчими сусідами Росії двосторонні угоди. Процес розширення НАТО на Схід зачіпає п'ять країн Центральної Азії: Казахстан, Узбекистан, Туркменістан, Киргизстан і Таджикистан, а також країни Східної Європи та Закавказзя: Білорусію, Україну, Молдавію, Грузію, Вірменію і Азербайджан. Ці країни створять суцільну лінію уздовж кордонів Росії, і зіграють тим самим, роль «кільця Анаконда», коли Прибалтійські країни обмежують доступ до Балтійського моря, Грузія до Чорного, сухопутне західний напрямок залежить від Молдавії і України. [4]

При цьому, наголошувалося на необхідності встановлення прямих контактів з пострадянськими державами без участі Росії. [5] Вступ до НАТО країн СНД означає для Росії відмова від імпорту в ці країни російського озброєння і військової техніки, крім того, представить загрозу безпеці Росії в зв'язку з наближенням американських військ до російських кордонів у зв'язку з тим, що НАТО зможе оперативно розгортати військові угруповання в будь-якому напрямку. Крім того, сьогодні немає жодного військово-політичного блоку, здатного протистояти НАТО-США, відчуваючи свою безкарність, вони порушують міжнародне право, не зважають на СБ ООН, тобто практично нічим не обмежені в своїх діях [6] .

Для залучення нових незалежних держав до співпраці з Альянсом була створена Рада північноатлантичного співробітництва (РПАС), а вже в 1994 році стала реалізовуватися програма «Партнерство заради миру» (ПЗМ) (див. Рис. 1), до якої приєдналися практично всі держави колишнього СРСР , крім Таджикистану [7] , Підписувалися двосторонні угоди.

Мал. 1. Партнерство заради миру

Програма ПЗМ по суті є першою сходинкою для вступу в НАТО [8] . Мета даної програми - військове співробітництво нових незалежних держав з НАТО за такими напрямками як: боротьба проти тероризму, нерозповсюдження зброї масового знищення, кризовий врегулювання, контроль над озброєннями, протиракетна оборона, порятунок на морі, проведення військових реформ [9] .

Пізніше в 1997 р була заснована Рада Євроатлантичного Партнерства (РЄАП), учасниками якого стали також пострадянські країни.

Активна співпраця Азербайджану, Грузії і України з НАТО у військовій сфері передбачає, що в подальшому вони стануть повноправними членами Північноатлантичного Альянсу. Але якщо Грузія і Україна цілком і повністю потрапили під вплив США, то Азербайджан ще не визначився зі своїм вибором. Тому в 2003 р «Азербайджан був включений в зону відповідальності американського командування в Європі». [10] Крім того, США активно розвивають союзництво з Казахстаном. Хоча в Казахстані немає поки військових баз НАТО, проте є домовленість про використання повітряного простору військами НАТО в Афганістані.

Після терористичних актів 11 вересня 2001 року в Сполучених Штатах і початку антитерористичної діяльності в Афганістані США-НАТО розмістили військові бази на території країн Центральної Азії, активно використовують транспортні коридори і аеродроми для перекидання невійськових вантажів до Афганістану. Прикладом такого військового співробітництва можуть стати спільні навчання НАТО з країнами ЦА, підготовка кадрів, поступове переозброєння країн за стандартами НАТО, укладення додаткових програм, використання військової інфраструктури центральноазіатських країн для цілей Альянсу (див. Таблицю 1).

Таблиця 1. Військове і військово-технічне співробітництво США з країнами Центральної Азії:

Узбекистан

• підготовка офіцерських кадрів Узбекистану в провідних військово-освітніх установах США;
• співробітництво в сфері безпеки (охорона кордонів, протидія тероризму);
• підключення Узбекистану до програм Закордонне військове фінансування (Foreign Military Financing) і Передача надлишків озброєнь (Excess Defense Articles);
• транзит невійськових вантажів США до Афганістану;
• побудова американського тренувального табору в м Турсунзаде (60 км від Душанбе);

Туркменія

• співробітництво в сфері паливних поставок і тилового забезпечення коаліційних військ в Афганістані;
• співробітництво в області боротьби з тероризмом і наркотрафіком;
• плани по розміщенню американської військової бази в місті Мари на півдні Туркменії;

Киргизія

• будівництво тренувального центру на півдні Киргизстану;
• використання інфраструктури аеропорту Манас для транзиту вантажів та особового складу Пентагону до Афганістану;
• будівництво Об'єднаного навчального центру на базі військової частини в селищі Кой-Таш;
• будівництво антитерористичного навчального центру в Баткенській області;
• будівництво військового госпіталю в селі Беш-Кунгей;
• будівництво навчального комплексу для загону сил спецназу «Скорпіон» в м Токмак;

Таджикистан

• підписано понад 30 документів у сфері військово-технічного співробітництва, боротьби з тероризмом і незаконним обігом наркотиків;
• надання військово-технічної допомоги в різних сферах співробітництва;
• вступ до Програми експортного контролю та безпеки кордонів;
• приєднання до програми НАТО «Партнерство заради миру» (в список частин і підрозділів, готових до участі в операціях та навчаннях НАТО увійшли: піхотний взвод, група офіцерів штабу та група військових лікарів);
• організація навчальних курсів для співробітників правоохоронних органів;
• участь РТ в курсах з тактичного та оперативного цивільно-військової співпраці;

Казахстан

• переоснащення системи ППО на «американський лад»;
• розміщення ПРО в казахстанській акваторії Каспію;
• переоснащення військової системи Казахстану (поставка комп'ютерів, плани по заміні російських зенітно-ракетних комплексів на американські);
• встановлення військового контролю над простором Каспію.

Така підвищена увага США до країн Центральної Азії в першу чергу, обумовлено:

А) геополітичним становищем:

- за умови розвинутої транспортної інфраструктури, регіон може з'єднувати ключові світові регіони;

- грає важливу роль в боротьбі з міжнародним тероризмом і розповсюдженням наркотиків, перш за все надходять з Афганістану;

- дозволяє створювати маршрути газо-і нафтопроводів в обхід Росії;

Б) наявністю корисних копалин:

- енергетичні ресурси.

Що ж стосується співпраці Росії-НАТО, то 27 травня 1997 в Парижі був підписаний «Основоположний акт про взаємні відносини, співпрацю і безпеку між Російською Федерацією і Організацією Північноатлантичного Договору». [11] Для російської сторони цей акт не грав якоїсь особливої ​​ролі: сторони заявляли, що вони не розглядають один одного як противників, загальна мета виражається в «подоланні залишків колишньої конфронтації і суперництва і зміцнення взаємної довіри, і співробітництва» [12] . Крім того, Росія не може застосувати право вето в разі незгоди з позицією НАТО (в рамках Ради Росія-НАТО). А ось для НАТО Акт був вкрай важливий з ряду причин:

1. в документі відбивається, що «НАТО розширила і буде розширювати свої політичні функції ... вона буде розвивати і далі широке і динамічне співробітництво з державами-учасницями ОБСЄ, зокрема, через« Партнерство заради миру » [13] , Тобто офіційно заявляється про плани просування Альянсу на Схід;
2. підписавши цей Акт, Росія погоджується не тільки з включенням в НАТО країн Східної Європи, а й країн СНД;
3. акт ліг в основу зміцнення позицій прихильників розширення НАТО [14] всередині самого Альянсу;
4. Росія «подала приклад» пострадянських країн про укладення двосторонніх угод з НАТО (в т. Ч. І після підписання в 1994 р програми НАТО «Партнерство заради миру»);
5. НАТО позиціонується після підписання угоди як єдиний механізм, здатний забезпечити безпеку в Європі.

Проблема просування НАТО до кордонів Росії на сучасному етапі

На сьогоднішній день в зону відповідальності США-НАТО входять всі пострадянські країни. Однак, політика Заходу і Росії по відношенню до країн СНД істотно відрізняється. Якщо Росія, як вважають російські військові експерти, «прагне втриматися в колишніх радянських республіках, створити можливості для їх політичної, економічної та військової інтеграції, то США переслідують стратегічну мету витіснення Росії з пострадянських« окраїн »і запобігання їх згуртування навколо Москви». [15]

Російські дослідники справедливо зауважують, що «російська геополітика є пасивною, в той час як США, НАТО і європейський союз цілеспрямовано реалізують тут свої політичні інтереси». [16]

На сьогоднішній день, з урахуванням ситуації, що склалася можна розмежувати сфери впливу Росії і США на пострадянському просторі (див. Таблицю 2).

Таблиця 2. Розділ сфер впливу Росії і США на території пострадянських країн і країн-учасниць колишнього ОВС

Росія

США

Україна

Білорусь, Україна: Донецька і Луганська області, Запорізька область, Дніпропетровська область, Херсонська область, Одеська область, Миколаївська область

Вся західна частина України, включаючи такі великі міста як Львів і Київ і прилеглі до них області

+ Польща

Полтавська область, Кіровоградська область, Закарпатська область

Молдавія

Придністров'я і Гагаузія

Вся інша частина Молдавії

Прибалтика

Північний схід Естонії (Нарва), російське населення Латвії

Велика частина Естонії, Латвії, Литви

Закавказзі

Вірменія, Нагорний Карабах, Абхазія, Південна Осетія

Грузія, Азербайджан

Середня Азія

Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Киргизія, Туркменістан

Активно розвивається співпраця з цими країнами в рамках програм в форматі НАТО + 1

На думку російського історика, фахівця з міжнародних відносин, професора МДІМВ Богатурова А.Д. виділяються три базових обставини конкуренції Росії із Заходом, зокрема з США, на пострадянському просторі:

1. «Відбувається« повторне »освоєння просторових ресурсів південних і південно-східних регіонів російського« підчерев'я »від Кавказу до Алтаю. Освоєння відбувається на новому технологічному рівні і при новому співвідношенні можливостей беруть участь в ньому держав. Фактично вперше з кінця ХIX століття освоєння стало гостро-конкурентним: за вплив з Росією починають боротися Китай, США, країни ЄС, а також (в меншій мірі) ісламські держави, які не належать до Кавказько-Центральноазиатскому поясу.
2. Глобальний контекст ситуації визначаться великим концептуальним зрушенням в стратегічному мисленні США. В принципі, у Вашингтоні завжди приділяли увагу міцності американських позицій в Євразії. Однак, американців займали майже виключно опорні точки в її прибережно-острівний зоні. Лише в останні п'ять років «епіцентр» американської політико-стратегічної активності змістився до глибинних материковим частинах Євразійського континенту. Закінчився двохсотлітній період орієнтації на освоєння Євразії «з моря».
3. Конкуренція за ресурси материкової Євразії носить мирний характер. Ще не помітно ознак загрози силового зіткнення найбільш потужних її учасників. Але «нерв моменту» полягає в тому, що жодна із сильних держав не тільки сама не впевнена у стійкості цієї мирної конкуренції, а й свідомо не дозволяє розраховувати на подібну впевненість нікому з суперників. У підсумку, уздовж південних і південно-східних кордонів Росії формується зона потужної потенційної міжнародної напруженості ». [17]

Таким чином, Богатуров робить висновок, що «політика Заходу може бути визначена як« стратегія відкушування »тих фрагментів колишньої території Радянського Союзу, які в Росії і на Заході як і раніше вважаються свого роду природними сферами російського впливу і які в даному разі такими є» . [18]

США завжди остерігалися, що Росія знову вдасться до імперської політики для посилення свого впливу на світовій арені. Поки тільки Америка вважається єдиною світовою державою, і цей статус розділяти ні з ким вона не має наміру. Американські аналітики з «РЕНД-Корпорейшен» Есмус Р., Куглер Р. і Лорребі Ст. представили думка про Росію на Заході: «Росія залишається окремим випадком в силу її розмірів, геостратегічної позиції і тривалих імперських традицій. Багато європейців вважають, що Росія не є європейською країною, ніколи не стане такою і не повинна бути допущена в ключові європейські інституції. В даний момент жоден член Атлантичного альянсу не підтримує допуск Росії або в ЄС, або в НАТО, хоча більшість уникає говорити про це відкрито ». [19]

Щоб уникнути нарощування потужності Росією і стримування її «імперських амбіцій» був прийнятий курс на розширення НАТО до кордонів РФ із залученням до Альянсу всіх країн СНД. Так, керівництво НАТО розробило програму «Партнерство заради миру», метою якої є побудова двосторонніх відносин з пострадянськими країнами (формат НАТО + 1) і прирівнювання збройних сил цих країн до норм і стандартів Північноатлантичного блоку.

З. Бжезинський, в свою чергу розробив концепцію «двох шляхів» розширення НАТО на Схід. За його задумом, у НАТО слід було залучити не тільки всі країни колишнього СРСР, а й саму Росію "для надання допомоги в створенні нової трансконтинентальної системи колективної безпеки», що стало б набагато більш масштабним проектом, ніж навіть «розширена НАТО». Важливим кроком до створення цієї системи було б підписання договору про глобальну безпеку НАТО-Росії. «Розширений Захід, що об'єднується спільною територією і загальними принципами, буде краще справлятися з спланованого в деяких частинах Євразії схильністю до релігійної нетерпимості, політичному фанатизму або зростаючому войовничому націоналізму, пропонуючи більш привабливі економічні і політичні альтернативи». [20] Бжезинський у своїй концепції висунув ідею, що якби США прийняли концепцію розширення НАТО і одночасно запропонували б Росії бути також залученої в цей процес розширення, то російсько-американські відносини могли б бути набагато тепліше. Ці «втрачені можливості» привели, за словами Бжезинського, до недовіри російського керівництва не тільки до США, але і до НАТО в цілому.

Професор Оксфордського університету і співробітник Женевського центру політики безпеки С. Макфарлейн в своїй роботі «Сполучені Штати і регіоналізм в Центральній Азії» пише, що «Інтервенціоністська політика держав (зокрема США по відношенню до пострадянських країн) може підштовхнути регіональні країни до створення системи колективної оборони . Держави, які не належать до регіону, можуть заохочувати створення систем кооперації, переслідуючи або свої власні інтереси в регіоні, або намагаючись створити противагу зростаючому впливу іншої держави » [21] . Іншими словами, якщо з'єднати ці два погляди Бжезінського і Макфарлейна, то вийде, що Росія могла б і не створювати Організацію Договору про колективну безпеку і прагнути до інтеграції з країнами колишнього СРСР, так як була б повністю переконана, що вже інтегрована в систему загальної безпеки . Однак, беручи до уваги слова З. Бжезинського, що «Америка ніколи не мала наміру ділитися своєю владою на земній кулі з Росією» [22] , Можна зробити висновок, що в цій «новій трансконтинентальної системи колективної безпеки» Росія навряд чи б грала одну з ключових ролей в ухваленні будь-яких рішень.

Ще одна цікава концепція висунута С. Ф. Старом, президентом Інституту Центральної Азії та Кавказу у Вищій школі міжнародних досліджень ім. Пола Нітце Університету Джонса Гопкінса. Автор знайшов інші шляхи «виправдання» експансіоністської політики НАТО по відношенню до країн Центральної Азії. Так, у своїй книзі «Партнерство для Центральної Азії» [23] він констатує, що створення так званого Партнерства Великий Центральної Азії заради співпраці та розвитку (ПБЦА), регіонального форуму для планування, координації здійснення всього спектру американських програм стане потужною силою з протидії тероризму, екстремізму і торгівлі наркотиків в регіоні, по відкриттю нових торгових каналів і розвитку транспортної системи через вигідне географічне розташування, по зміцненню національних економік та урядових інституцій і, зрозуміло, з підтримки представницьких х політичних систем і підтримки демократії.

На думку С. Старра необхідно зміцнювати кордони регіону і «забезпечувати більш широку присутність НАТО на території країн ПБЦА». [24] Автор пише також про важливість використання народної дипломатії, освітніх установ і ЗМІ, а також розширення мережі американських культурних центрів для «роз'яснення намірів і фундаментальних цінностей Сполучених Штатів, що лежать в основі американської політики в Великий Центральної Азії». [25]

Що стосується ролі Росії в регіоні, то вона, як пише Старр, створює нові форми нестабільності, маючи постійні військові бази в Киргизії і Таджикистані і захоплюючи домінуючі позиції в гідроенергетиці та газової галузі регіону. Старр розуміє, що створення ПБЦА не викличе позитивних відгуків з боку Росії і Китаю, так як вони «розуміють, і це справедливо, що партнерство Великий Центральної Азії веде до забезпечення довгострокових інтересів США і закріпленню їх присутності в регіоні». [26] Росія вже ніколи не зможе здійснити свого власного впливу в ЦА. Разом з тим, ПБЦА може принести істотні вигоди Росії і Китаю, - пише Старр. Наприклад, «зменшить тягар злиднів, яка живить екстремістські рухи і створить заслін хвилі іммігрантів, що прямують до Росії. Удосконалення транспортної інфраструктури буде сприяти появі нових шляхів для експорту товарів із Західного Сибіру і з Уралу в Азію ». [27]

Список літератури і джерел:

1. Арбатова Н.К. Нова стратегія безпеки ЄС. Сучасна Європа. - №4. - 2003.
2. Бжезинський Зб. Вибір. Глобальне панування чи глобальне лідерство. М .: Міжнародні відносини, 2004. - 255 с.
3. Бжезинський З. Стратегічний погляд: Америка і глобальна криза. М .: Астрель, 2012. - 782 с.
4. Бжезинський З. Велика шахівниця: Панування Америки і її геополітичні імперативи. М .: Астрель, 1999. - 279 с.
5. Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрустальов М.А. Нариси теорії і політичного аналізу міжнародних відносин. М .: Науково-освітній форум з міжнародних відносин. - 2002.- 355 с.
6. Богатуров А.Д. Між Заходом і нафтою: Енергоресурси можуть зробити азіатізацію НАТО рентабельною. 21 липня 2004 р URL: http://www.ng.ru/printed/world/2005-03-22/6_between.html
7. Валлерстайн І. Аналіз світових систем і ситуація в сучасному світі / Пер. з англ. П.М. Кудюкіна під загальною ред. Кагарлицького Б.Ю. / СПб: Університетська книга. - 2001. - 416 с.
8. Вок Г.Б. Сучасна геополітика Північного Кавказу: теоретичні та прикладні аспекти. Автореф. дис. канд. політ.наук. Краснодар, 2006. - 25 с.
9. Гулевич В. Вишеградська група готується до саміту НАТО. - 2012. / [Електронний ресурс] // Фонд стратегічної культури - Режим доступу: http://www.fondsk.ru/news/2012/04/23/vyshegradskaja-gruppa-gotovitsja-k-sammitu-nato-13956.html
10. Єгоров І. С. Входження пострадянських республік в НАТО і його вплив на національну безпеку РФ. Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата політичних наук. Москва. 2011. - с. 27
11. Захаров В.А. Розширення НАТО на схід і ситуація в Ірані / за ред. В.Н. Паніна. - М .: Центріздат - Казвін, 2012. - 92 с.
12. Захаров В.В., Арешев А.Г. Розширення НАТО в держави Закавказзя: етапи, наміри, результати. Хроніка подій: монографія / В.А. Захаров, А.Г. Арешев. Моск. держ. ін-т міжнар. відносин (ун-т) МЗС Росії. Центр кавказьких досліджень. - М .: МДІМВ-Університет 2008. - 352 с.
13. Карякін В.В., Козин В.П. Військова політика і стратегія США в геополітичній динаміці XXI століття: монографія - М .: Кордон. - 2014. - 368 с.
14. Коровянскій А.І., Лутовінов В.І. Військова Безпека Російської Федерації і її забезпечення в сучасних умовах. / За заг. ред. Макаренко І.К. - М .: Изд-во РАГС, 2009. - 218 с.
15. Лебедєва М.М. Світова політика. - М .: Аспект-Пресс. - 2007. - 365 с.
16. Міжнародні відносини на пострадянському просторі / І.В.Болгова, А.В.Мальгін, М.А.Троіцкій // Сучасні міжнародні відносини: Підручник / За ред. А.В. Торкунова, А.В. Мальгін. - М .: Аспект Пресс, 2012. - С.117-150
17. Мігранян А. Основоположний акт Росія-НАТО: прорив чи провал? Соціалістична Росія. - 1997. - №11. URL: http://www.newlookmedia.ru/?p=18952
18. Нікітіна Ю.О. Зовнішньополітичні орієнтири Білорусії в сфері безпеки: між НАТО і ОДКБ / Ю.А. Нікітіна // Світова економіка і міжнародні відносини. - 2006. - № 6. - С. 77-80.
19. Парамонов В.В., Строков А.В. Столповська О.А. Останній історичний шанс Росії: освоєння, розвиток і оборона внутрішньої Євразії. Барнаул: ВАТ "Алтайський поліграф. Комбінат", 2010 - 121 с.
20. Паршкова Ю.Ю. Чи піде Росія по шляху Радянського Союзу? - 2013. / [Електронний ресурс] // Центр військово-політичних досліджень. - Режим доступу: URL: http://eurasian-defence.ru/node/27246
21. Політика США на пострадянському просторі: Збірник оглядів і рефератів / РАН. ІНІСН. Центр наук.-інформ. досл. глобал. і регіонал. проблем. Від. Зап. Європи і Америки; редактор-упорядник Жирнов О.А .; відп. ред. Нарочницкая Е.А. - М., 2006. - 350 с.
22. Політика Європейського союзу на Південному Кавказі: зміст і проблеми реалізації // Росія та Східне партнерство ЄС: виклик або нова платформа для співпраці? // під. ред. Б. Кузнєцова. СПб .: Лівша. 2010. - 255 с.
23. Самуйлов С.М. Етапи політики США щодо СНД. - М .: ІСКРАН, 2005. - 89 с.
24. Сейранян Ф.Г., Панов А.І. Калачов Д.Н. Росія і НАТО (Конфронтація чи співпраця?). М .: Ейдос. - 2010. - 280 с.
25. Стратегія національної безпеки Російської Федерації до 2020 року. Москва, 2009 г. // [Електронний ресурс] Президент Росії / Режим доступу: http://www.kremlin.ru/ref_notes/424
26. Татаринцев В.М. Двосторонні відносини Росії з країнами СНД. М .: Схід-Захід. 2011. - 264 с.
27. Статут НАТО. Північноатлантичний договір. Вашингтон, 1949 р // [Електронний ресурс]: Центр військово-політичних досліджень. Режим доступу: http://eurasian-defence.ru/node/3872
28. Юр'єва Т.В. Політика НАТО щодо Центральної Азії і Закавказзя // Південний фланг СНД. Централной Азія - Каспій - Кавказ: можливості та виклики для Росії / під ред. М.М. Наринского, А.В. Мальгін. - М .: Логос. - 2003.
29. Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security between NATO and the Russian Federation signed in Paris, France. URL: http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_25468.htm
30. Gardner Hall. NATO Expansion and US Strategy in Asia: surmounting the Global Crisis. NY: Palgrave Macmillan. - 2013. 270 p.
31. Gheciu Alexandra. NATO in the "New Europe": the politics of international socialization after the Cold War. Stanford University Press. - 2005. 357 p.
32. Joint Declaration of the Prague Eastern Partnership Summit, 7 May 2009 Prague (8435/09 (Presse 78)) // http.:// www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsdata/docs/pressdata/en/er/107589.pdf
33. Hayk Kotanjian. Armenia's decision on accession to the Customs Union and Entry into the formation of the Eurasian Union is due to the defense-security realities. Harvard BSSP http://www.harvard-bssp.org/static/files/438/ENSURING%20STABILITY%20IN%20
34. Keohane RO, Nye JS (J.). Transnational Relations and World Politics. Cambridge, Ma: Harvard University Press, 1972.
35. Makfarlane S. Neil. The United States and regionalism in Central Asia. Intern. Affairs. London, 2004. - N 3. P. 447-461.
36. Pouliot Vincent. International security in practice. The politics of NATO-Russia Diplomacy. Cambridge Studies in International Relations. Cambridge University Press. 2010. 286 p.
37. Starr, SF A partnership for Central Asia. Foreign affairs. - 2004. - N 4. P. 164-178.
38. Starr, SF A partnership for Central Asia. Foreign affairs. - 2004. - N 4.P. 172.
39. The Partnership for Peace programme. URL: http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_50349.htm

[1] Сейранян Ф.Г., Панов А.І., Калачов Д.Н. Росія і НАТО (Конфронтація чи співпраця?). М .: Ейдос. - 2010. З 87

[2] Стратегія національної безпеки Російської Федерації до 2020 року. Москва, 2009 г. // [Електронний ресурс] Президент Росії / Режим доступу: http://www.kremlin.ru/ref_notes/424

[3] Карякін В.В., Козин В.П. Військова політика і стратегія США в геополітичній динаміці XXI століття: монографія - М .: Кордон. - 2014 року, с. 273

[5] Див. Докладніше: Паршкова Ю.Ю. Чи піде Росія по шляху Радянського Союзу? Центр військово-політичних досліджень. URL: http://eurasian-defence.ru/node/27246

[6] В.В. Захаров, А.Г. Арешев. Розширення НАТО в держави Закавказзя: етапи, наміри, результати. Хроніка подій. М. МГИМО-Университет 2008. С. 45

[7] Таджикистан приєднався до програми «Партнерство заради миру» в 2002 році.

[8] Див. Докладніше: Паршкова Ю.Ю. Чи піде Росія по шляху Радянського Союзу? Центр військово-політичних досліджень. URL: http://eurasian-defence.ru/node/27246

[10] Карякін В.В., Козин В.П. Військова політика і стратегія США в геополітичній динаміці XXI століття: монографія - М .: Кордон. - 2014 року, с. 278.

[14] Див. Докладніше: Андроник Мігранян. Основоположний акт Росія-НАТО: прорив чи провал? Соціалістична Росія. - 19 травня 1997 року - №11. URL: http://www.newlookmedia.ru/?p=18952

[15] Панфілов Г.С. За допомогою США Грузія, Україна, Узбекистан, Азербайджан і Молдова сформували явно антиросійський союз ГУУАМ. URL: http://www.uzland.uz/2004/february/06/11.htm Цит. по: Політика США на пострадянському просторі: Збірник оглядів і рефератів / РАН. ІНІСН. Центр наук.-інформ. досл. глобал. і регіонал. проблем. Від. Зап. Європи і Америки; редактор-упорядник Жирнов О.А .; відп. ред. Нарочницкая Е.А. - М .: РАН ІНІСН, 2006. С. 46.

[16] Вок Г.Б. Сучасна геополітика Північного Кавказу: теоретичні та прикладні аспекти. Автореф. дис. канд. політ.наук. Краснодар, 2006.

[19] Самуйлов С.М. Етапи політики США щодо СНД. - М .: ІСКРАН, 2005. С. 15-16.

[20] Бжезинський З. Стратегічний погляд: Америка і глобальна криза. М .: Астрель, 2012. С. 157.

[21] Makfarlane S. Neil. The United States and regionalism in Central Asia. Intern. Affairs. London, 2004. - N 3.P. 447-461.

[22] Бжезинський З. Велика шахівниця: Панування Америки і її геополітичні імперативи. М .: Астрель, 1999. С. 123.

[23] Starr, SF A partnership for Central Asia. Foreign affairs. - 2004. - N 4. P. 164-178.

[24] Starr, SF A partnership for Central Asia. Foreign affairs. - 2004. - N 4.P. 172.

[25] Політика США на пострадянському просторі: Збірник оглядів і рефератів / РАН. ІНІСН. Центр наук.-інформ. досл. глобал. і регіонал. проблем. Від. Зап. Європи і Америки; редактор-упорядник Жирнов О.А .; відп. ред. Нарочницкая Е.А. - М .: РАН ІНІСН, 2006. С.168.

[26] Starr, SF A partnership for Central Asia. Foreign affairs. - 2004. - N 4.P. 172.

[27] Політика США на пострадянському просторі: Збірник оглядів і рефератів / РАН. ІНІСН. Центр наук.-інформ. досл. глобал. і регіонал. проблем. Від. Зап. Європи і Америки; редактор-упорядник Жирнов О.А .; відп. ред. Нарочницкая Е.А. - М .: РАН ІНІСН, 2006. С. 169.

[28] Єгоров І. С. Входження пострадянських республік в НАТО і його вплив на національну безпеку РФ. Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата політичних наук. Москва. 2011 року.